Lo ha più lungo Nausica o Eulero?Eulero of course!

ROMA - Una coppia che stava facendo una gita in mare con uno yacht al largo di Città del Capo, in Sudafrica, deve essersela vista brutta quando una giovane balena, che si era avvicinata a loro, ha compiuto un salto ricadendo rovinosamente sulla barca.
Ma l'incidente è finito bene perché la barca era di metallo e non è affondata, nessuno si è fatto male e anche il cetaceo, a quanto pare, se l'é cavata con delle escoriazioni. Ralph Mothes e la fidanzata Paloma Werner, in gita con la fidanzata sulla barca, che stava navigando fra Robben Island - l'isoletta dell'ex prigione di Nelson Mandela - e Blouberg, racconta ai media sudafricani di aver osservato la balena per mezz'ora. Poi l'animale ha cominciato a tuffarsi fuori e dentro l'acqua dirigendosi proprio verso di loro.
"Ho pensato: non può essere in rotta di collisione con noi". Invece al terzo o quarto salto - le balene si esibiscono spesso accanto o davanti alle imbarcazioni - è piombata sullo yacht, portandosi via l'albero e sfondando il tetto della cabina e le paratie. Quindi é scivolata via "lasciando sulla barca un po' di pelle e di grasso", raccontano i due al Cape Times.
"Grazie a Dio (la barca) era in acciaio. Se fosse stato di fibra di vetro ora saremmo storia, dice Paloma. "Siamo fortunati a essere ancora vivi", chiosa Ralph. Il Cape Times dice che ora le autorità per l'ambiente e il turismo stanno indagando per capire se il cetaceo era stato molestato.
Un operator di una società di navigazione di Città del Capo che organizza gite di avvistamento di balene e delfini dice di aver notato in precedenza la stessa balena molestata da due imbarcazioni che le puntavano dritti contro.

forse sono più resistenti, ma una situazione del genere non è certo all'ordine del giorno...

Tra l'altro, questo episodio a me pare una bufala a cui sono scascati gli editori italiani..

Queste sono le due foto dell'episodio








1)Prima incongruenza

Soffermiamoci sulla luce e sulle ombre:




Guardate l'ombra del fiocco, indicata dalla freccia in alto a destra.
Per quanto possa essere lascato (cosa improbabile visto l'apparente indicato dalla bandiera a poppa), l'obra indica un sole che sta almeno al mascone della barca, forse ancora più a prua. Ne è la conferma la padella del redar, chiaramente illuminata da una rogente verso prua

Ora guardate la freccia in basso a sinistra: L'ombra della balena sula murata: La testa della balena è chiaramente a poppavia delle sartie, eppure la sua ombra sembra essere molto verso prua (ne è testimo la posizione delle lande. Ma questa sorgente è ben diversa da quella che illumina il fiocco. Questo solo sta al traverso della barca,forse addirittura più a poppa; ma di sicuro non è lo stesso sole che illumina il fiocco.

2)SEconda incongruenza







Guardate lo skipper, Una sola domanda Ma dove sta guardando????? Sembra guardare avanti, e la balena l'avrebbe vista. Senza considerare che l'avresti vista anche se non avesse saltato.


3)INDIZZI:

Non vi sono schizzi causati dalla balena sulle murate della barca
Non si riesce a risalire all'origine delle foto
Non circolano foto ad alta risoluzione
Le condimeteo nelle due foto sono diverse.
Il fotografo cambia posizione


Con affettato
Giuseppe

in realtà sembra tutto vero...

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

grossa puttanata!

Eulero ha scritto:Queste sono le due foto dell'episodio

"PERCHE' LA FOTO e' FALSA"

un'analisi veloce (quando non c'è voglia di studiare)

1)Prima incongruenza

Soffermiamoci sulla luce e sulle ombre:




Guardate l'ombra del fiocco, indicata dalla freccia in alto a destra.
Per quanto possa essere lascato (cosa improbabile visto l'apparente indicato dalla bandiera a poppa), l'obra indica un sole che sta almeno al mascone della barca, forse ancora più a prua. Ne è la conferma la padella del redar, chiaramente illuminata da una rogente verso prua

Ora guardate la freccia in basso a sinistra: L'ombra della balena sula murata: La testa della balena è chiaramente a poppavia delle sartie, eppure la sua ombra sembra essere molto verso prua (ne è testimo la posizione delle lande. Ma questa sorgente è ben diversa da quella che illumina il fiocco. Questo solo sta al traverso della barca,forse addirittura più a poppa; ma di sicuro non è lo stesso sole che illumina il fiocco.

2)SEconda incongruenza







Guardate lo skipper, Una sola domanda Ma dove sta guardando????? Sembra guardare avanti, e la balena l'avrebbe vista. Senza considerare che l'avresti vista anche se non avesse saltato.


3)INDIZZI:

Non vi sono schizzi causati dalla balena sulle murate della barca
Non si riesce a risalire all'origine delle foto
Non circolano foto ad alta risoluzione
Le condimeteo nelle due foto sono diverse.
Il fotografo cambia posizione


Con affettato
Giuseppe

in realtà il sole è al traverso e forse anche qualcosa più a poppa (vedi ombre sullo skipper), il fiocco è lascato perchè molto sventato (vedi che esce dalle draglie subito al mascone dx, quindi con pancia subito evidente), l'origine della foto è sotto indagine da parte delle autorità SA e c'è almeno un'altra foto, oltre a testimonianze (vedi mio link), che poi lo skipper guardasse o meno la balena (considerato che il fatto di averla vista cosa avrebbe cambiato poi...?) non vedo cosa c'entri, le condimeteo mi sembrano identiche...la tua analisi mi sembra fallace

AZZ SE A ME MI SI AVVICINA UNA COSA LA META DI QUELLA....
INVECE IL TIZIO STA A GUARDA DI FA PORTARE I FILETTI!
SI LEGGE BENE IL NOME DELAL BARCA E C'E' PURE UNO STRISCIONE AL GIARDINETTO.... NN DICO NIENT'ALTRO.
SE IL MARESCIALLO COZZA VA A CONTROLLA I CONTI RELATIVI AL PROPRIETARIO ( CREDO SOCIETA O ASSOCIAZ)
DI QUEL TIZIO CREDO POSSA SPIEGARE TUTTO....

NN HO MAI VISTO POI BALENE FARE DI QUESTE COSE, ANZI...!

POI OK, LA BARCA NN ANDAVA A FONDO, MA SAI COS'ERA LA COPERTA( O COSA NN ERA PIU?)

...NELLO STESSO RACCONTO SI DICEVA CHE SI STAVANO GUARDANDO INTORNO DALLA EBALENE, LI MI PARE NONOSTANTE SI STIANO PER BACIARE NESSUNO SE LA CAGA.

non discuto il racconto... che potrebbe essere "vero"... si sa in mare di cose strane ne accadono tante.

Un dato di fatto sono i danni della barca... sulla causa boh non so.

Analizzando le foto... sono verosimili di sicuro, ma di certo non veritiere, in sintesi "na sola"
ma erano soli... o navigavano in flottiglia con altre barche?

ma guarda un po...
caso vuole che hanno fatto una foto immortalando l'attimo in cui la balena faceva quell'evoluzione vicino alla barca...
è lo scatto successivo? che fine ha fatto?

a rigor di logica... il malato che sarebbe dietro l'obbiettivo... di sicuro avrà fatto anche un video...
lo troveremo su REAL TV?

la foto e' un montaggio neanche fatto tanto bene, a guardare bene dagli gli schizzi alzati dalla balena sembrerbbe che sia a prua della barca pero la testa e' davanti alle vele.
questa cosa non e' successa ad una barca in vetroresina per cui ipotizzare che se fosse avrebbe subito danni maggiori mi sembra difficile, vedo molti elementi in coperta in vetroresina che sembrano non aver subito danni!

Questo atteggiamento di paura nei confronti del mare mi sembra molto stupido, e se fossero stati su una deriva d' acciaio?

le barche non sevono a fare l' autoscontro, il solo ipotizzare di finire a scogli fa pensare ad una sicurezza di se nella navigazione che fa piangere.
una barca a vela e' una barca a vela, un mezzo da sbarco e' un altra cosa, di certo e' piu facile andare a scogli con una barca pesante che con una leggera e manovriera.
potrei dire che se la barca fosse stata un pelo piu veloce non sarebbe stata li a scontrarsi con al balena, ergo le barche in vetroresina sono piu sicure, non ci sarebbe nemmeno stato il problema di rifare albero e chissa quanta altra roba.

comunque la prossima volta che vedo paganini gli chiedo se sia possibile fare una barca a prova di aereo pricipitato... ormai ce ne sono piu che di balene!

in linea di massima le barche d' acciaio hanno un senso oltre i venti metri, rimangono grossi rischi alle alte latitudini, resilienza e basse temperature non vanno d' accordo,,, le saldature poi fanno degli scherzi impressionanti.
victory insegna.

Le barche in acciaio sono più resitenti, non superiori.
Non si crepano come il legno e non si deteriorano come la vtr.
Sono pesanti, rumorose e il rischio maggiore è la corrosione.
Da 12 a 21 metri è il range giusto ed economico per una barca in acciaio (da H. Herreshoff).

Per parlare di superiorità di una barca, sempre per lunghe navigazioni (no regate), guardo varie cosette:
progettista e costruttore (autocostruzione mi affascina, ma bisogna indagare a fondo e vedere se ha tutte le carte in regola = indagine lunga, faticosa, laboriosa e dispendiosa)
anno (ovvio usato)
materiale (se è legno preferisco sempre il lamellare, escludo barche in fasciame (le mie tasche non possono permetterselo); escludo categoricamente vtr datata e quasi tutti i modelli in circolazione; escludo anche carbonio e materiali compositi per prezzi fuori da ogni logica razionale)
armamento (no sloop, ma si cutter, ketch, yawl, schooner = proprio per l'ampia combinazione velica che offrono in qualsiasi condizione meteomarina)
prua e poppa (no tagliate - si agli slanci), linee (marine), dislocamento (assolutamente no leggero, si medio), chiglia (fissa o fissa a bulbo con skeg)
e naturalmente tutto il resto.








P.S.
Nascondere il suo stato online :
SìNo

murri ha scritto:

Eulero ha scritto:Queste sono le due foto dell'episodio

"PERCHE' LA FOTO e' FALSA"

un'analisi veloce (quando non c'è voglia di studiare)

1)Prima incongruenza

Soffermiamoci sulla luce e sulle ombre:




Guardate l'ombra del fiocco, indicata dalla freccia in alto a destra.
Per quanto possa essere lascato (cosa improbabile visto l'apparente indicato dalla bandiera a poppa), l'obra indica un sole che sta almeno al mascone della barca, forse ancora più a prua. Ne è la conferma la padella del redar, chiaramente illuminata da una rogente verso prua

Ora guardate la freccia in basso a sinistra: L'ombra della balena sula murata: La testa della balena è chiaramente a poppavia delle sartie, eppure la sua ombra sembra essere molto verso prua (ne è testimo la posizione delle lande. Ma questa sorgente è ben diversa da quella che illumina il fiocco. Questo solo sta al traverso della barca,forse addirittura più a poppa; ma di sicuro non è lo stesso sole che illumina il fiocco.

2)SEconda incongruenza






Guardate lo skipper, Una sola domanda Ma dove sta guardando????? Sembra guardare avanti, e la balena l'avrebbe vista. Senza considerare che l'avresti vista anche se non avesse saltato.


3)INDIZZI:

Non vi sono schizzi causati dalla balena sulle murate della barca
Non si riesce a risalire all'origine delle foto
Non circolano foto ad alta risoluzione
Le condimeteo nelle due foto sono diverse.
Il fotografo cambia posizione


Con affettato
Giuseppe

in realtà il sole è al traverso e forse anche qualcosa più a poppa (vedi ombre sullo skipper), il fiocco è lascato perchè molto sventato (vedi che esce dalle draglie subito al mascone dx, quindi con pancia subito evidente), l'origine della foto è sotto indagine da parte delle autorità SA e c'è almeno un'altra foto, oltre a testimonianze (vedi mio link), che poi lo skipper guardasse o meno la balena (considerato che il fatto di averla vista cosa avrebbe cambiato poi...?) non vedo cosa c'entri, le condimeteo mi sembrano identiche...la tua analisi mi sembra fallace

Che cosa brutta pensarla come Murri comunque ho preso la notizia da [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] hanno dato la notizia su diversi radiogiornali(è una vita che non accendo la televisione)e pare che ci sia un filmato non divulgato in quanto è utilizzato per l'inchiesta.....

Volendo avrei trovato pure il movente: su almeno due blog su cui è pubblicata la notizia(ancor prima che sui mezzi di informazione ufficiale), si fa riferimento alla loro scuola di vela, e ad i contatti per inscriversi.

tutti i BLOGs che hanno dato la notivia riferivano come fonte questo BLOG (http://travelblog.portfoliocollection.com/Blog/Whale-Breaches-ON-TO-Yacht-in-Cape-Town) che conclude così, con tanto di link:


For this reason the Cape Town Sailing
Academy will not be in operation for around 6 weeks. However, if you are
interested in learning how to sail, do contact them for future sailing courses in Cape Town, from Beginner to Advanced.

Nausica ha scritto:Le barche in acciaio sono più resitenti, non superiori.
Non si crepano come il legno e non si deteriorano come la vtr.
Sono pesanti, rumorose e il rischio maggiore è la corrosione.
Da 12 a 21 metri è il range giusto ed economico per una barca in acciaio (da H. Herreshoff).

Per parlare di superiorità di una barca, sempre per lunghe navigazioni (no regate), guardo varie cosette:
progettista e costruttore (autocostruzione mi affascina, ma bisogna indagare a fondo e vedere se ha tutte le carte in regola = indagine lunga, faticosa, laboriosa e dispendiosa)
anno (ovvio usato)
materiale (se è legno preferisco sempre il lamellare, escludo barche in fasciame (le mie tasche non possono permetterselo); escludo categoricamente vtr datata e quasi tutti i modelli in circolazione; escludo anche carbonio e materiali compositi per prezzi fuori da ogni logica razionale)
armamento (no sloop, ma si cutter, ketch, yawl, schooner = proprio per l'ampia combinazione velica che offrono in qualsiasi condizione meteomarina)
prua e poppa (no tagliate - si agli slanci), linee (marine), dislocamento (assolutamente no leggero, si medio), chiglia (fissa o fissa a bulbo con skeg)
e naturalmente tutto il resto.








P.S.
Nascondere il suo stato online :
SìNo

Aggiungerei che alle alte e altissime latitudini è necessario lo scafo metallico in quanto la VTR non è impermeabile e tende ad assorbire umidità e quando la temperatura scende sotto lo zero........l'umidità cristallizza delaminando lo scafo.....questa cosa fu notata negli anni 80 da un gruppo di ricercatori in Antartide che furono obbligati a buttare via le loro 4 imbarcazioni una volta rientrati a casa....e la colpa fu data proprio all'umidità dello stratificato che cristallizzo'......

LO ha scritto:AZZ SE A ME MI SI AVVICINA UNA COSA LA META DI QUELLA....
INVECE IL TIZIO STA A GUARDA DI FA PORTARE I FILETTI!
SI LEGGE BENE IL NOME DELAL BARCA E C'E' PURE UNO STRISCIONE AL GIARDINETTO.... NN DICO NIENT'ALTRO.
SE IL MARESCIALLO COZZA VA A CONTROLLA I CONTI RELATIVI AL PROPRIETARIO ( CREDO SOCIETA O ASSOCIAZ)
DI QUEL TIZIO CREDO POSSA SPIEGARE TUTTO....

NN HO MAI VISTO POI BALENE FARE DI QUESTE COSE, ANZI...!

POI OK, LA BARCA NN ANDAVA A FONDO, MA SAI COS'ERA LA COPERTA( O COSA NN ERA PIU?)

...NELLO STESSO RACCONTO SI DICEVA CHE SI STAVANO GUARDANDO INTORNO DALLA EBALENE, LI MI PARE NONOSTANTE SI STIANO PER BACIARE NESSUNO SE LA CAGA.
INTREPID COME IL SUO SKIPPERPITTICCA SA CALLONADA

Se invece con la barca in acciaio vai nelle interconvergenze subtropicali puoi cospargerti di rosmarino e farti rosolare ben bene...

Eulero ha scritto:Se invece con la barca in acciaio vai nelle interconvergenze subtropicali puoi cospargerti di rosmarino e farti rosolare ben bene...

effettivamente succede anche dalle mie parti....

Eulero per lunghe navigazioni ..... non per fare diporto in uno specifico posto (il termine diporto va bene per la vtr - nessuno dice nulla).
Certo se stazioni a lungo in climi molto caldi prendi i dovuti accorgimenti, che prenderai anche su una barca vtr.

Tieni anche in seria considerazione che quando l'acqua è calda il rischio vaiolo (osmosi) per la vtr è micidiale.

P.S. inoltre, vtr a lungo nei laghi (acqua dolce) = vaiolo assicurato.

Nausica ha scritto:Eulero per lunghe navigazioni ..... non per fare diporto in uno specifico posto (il termine diporto va bene per la vtr - nessuno dice nulla).
Certo se stazioni a lungo in climi molto caldi prendi i dovuti accorgimenti, che prenderai anche su una barca vtr.

Se voglio fare una crociera in antartico sicuramente mi attrezzerò. Non credo, però , che le acque sotto zero siano qualcosa che si incontra tutti i giorno, anche in un giro del mondo.

Leggendo le cronache moitessier si legge come lui stesso si rese conto che la sua barca doveva essere più leggera e lasciata correre libera durante le tempeste.
Così tabarly stesso capì che si diveva puntare ad un dislocamente leggerissimo per affrontare pericolosi frangenti giganti
Così la coppia del Walkabout dopo aver fatto il giro del mondo su una barca in acciaio decide di farsi una barca leggera dalle linee contemporanee.
Tra l'altro vi è una domanda delle F.A.Q. molto interessante
Durante il viaggio avete incontrato altri giromondisti con barche in vetroresina?
Di barche in vetroresina ne abbiamo viste parecchie, la maggior parte di serie.

Onestamente sentir dire che una barca di acciao può andare in antartico ed una in vtr no non è un argomento che c'entra con resistenza o superiorità. E' un dettaglio trascurabile nella maggior parte dei casi; anzi, è un dettaglio trascurabile nella totalità dei casì, perchè nessuno ci finisce "per caso" oltre i circoli polari.

Onestamente preferisco andare a vela sempre, e vorrei una barca che non mi costringesse ad accendere il motore ogni volta che ci sono meno di 7/8 nodi.

Una volta mi sono fatto una chiacchierata con lo skipper di Valkirye (La barca di Niki), una goletta in acciaio di oltre venti metri. Paolo diceba che se non ci sono alemo 15 nodi non vanno da nessuna parte.
Io mi sparerei. Ma nel loro caso la barca è una necessità: Era autocostruita ed entrambi i coniugi lavoravano in una fabbrica di acciaio.

Nausica ha scritto:Tieni anche in seria considerazione che quando l'acqua è calda il rischio vaiolo (osmosi) per la vtr è micidiale.

P.S. inoltre, vtr a lungo nei laghi (acqua dolce) = vaiolo assicurato.

Tempo fa lessi un bell'articolo su questo argomento. Se non sbaglio il rischio osmosi dipende esclusivamente da come è stata lavorata la vetroresina, non dalla natura ell'acqua(c'era proprio un paragrafo dedicato a questa leggenda metropolitana dell'acqua di mare/Acqua dolce).